|
Niks mis mee 30 oktober 2009 - 16:13  RTL Boulevard aan de lijn. Wat ik vond van de berichten op websites en in kranten dat Jeroen Pauw gisteren bij P&W door drie mensen aan tafel (Frits Wester, Wim van der kamp en Kluun) werd aangevallen omdat hij te scherpe vragen stelde. Huh? Ik wist van niks. Hele ochtend in Hilversum gezeten voor iradio- en tv-interviews voor hetzelfde boekje, ik had nog geen krant of website gezien. Nu wel. Wat een flauwekul allemaal. Ik vond Pauws vragen helemaal niet agressief, te scherp, vervelend of onder de gordel. Ik was het niet met hem eens, en hij niet met mij, net zo min als Paul Witteman het met mij eens was, maar hallo, waky waky, dat is nou juist het onderwerp van mijn essay God is Gek - de dictatuur van het atheisme. En het boekje is bedoeld om een dergelijke discussie uit te lokken. Nou, da's mooi, die discussie ontstond dus gisteren bij het gesprek aan tafel bij Pauw en Witteman. Fel, maar niks mis mee. De bemoeiienis van Frits Wester en europarlementarier Wim van der Kamp met de vraagstelling van Jeroen Pauw en diens oprechte verbaasde reactie daar weer op, maakt wel duidelijk wat ik bedoel in God is Gek - de dictatuur van het atheisme. |
||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||
|
Reageer |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
polleke
(30 oktober 2009 - 16:29)
De lichaamstaal van, doorgaans lachebekje, Jeroen Pauw sprak boekdelen. Hoewel ik niet de indruk had dat hij in het nauw gedreven werd waren de atheïsten wel in de minderheid gisteren. Dat gaf je in het voorrekenen ook aan. Ik moet zeggen dat ik Jeroen wel redelijk fel uit de hoek zag komen en het was jammer dat dit het vullertje van de avond was want de discussie was aantrekkelijk en interessant. Morgen langs de boekwinkel. Er komt weer een paar eurocent op je royaltyrekening! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Manon
(30 oktober 2009 - 16:43)
Ik vond dat je het goed deed! Jammer dat de discussie maar zo kort was, hij had nog veel interessanter kunnen worden! Goed gedaan hoor, zet de mens maar eens aan het denken! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Fluffspeare
(30 oktober 2009 - 16:58)
Ik heb in elk geval voor het eerst sinds tijden weer eens genoten van Pauw en Witteman. Ditzelfde onderwerp had mij bij Knevel & van den Brink in slaap gesust. Dus dan was de instelling van Pauw alleen maar goed, lijkt mij dan. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Gerdjan Kipping
(30 oktober 2009 - 17:06)
Na 2.000 jaar dominantie van de media door de christenen is het blijkbaar lastig om zelf te incasseren. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Cas
(30 oktober 2009 - 18:02)
idd. heerlijke uitzending, door jullie scherpe discussie. Zou veel vaker moeten gebeuren bij talkshows. Die slappe feelgood gesprekjes (vooral bij DWDD) zijn we nu wel zat! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Daniek
(30 oktober 2009 - 18:18)
Jammer dat er door de -schrijvende- media weer extra olie op het vuurtje wordt gegoten. Ik vond het een mooie en interessante discussie tussen grote mensen over een onderwerp waar je niet zomaar uitkomt. Kan me zo voorstellen dat jullie na afloop -sans rancune- gewoon een biertje met elkaar hebben gedronken. Mooi moment en mooie plek om de foto van je eerste vrouw te tonen. Aantrekkelijke vrouw voor zover ik het kan inschatten. Je valt op blond hè?! ;-) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Lucy
(30 oktober 2009 - 19:06)
Dat de atheisten vooral de media beheersen is een complot! Wist je dat nog niet;-) Maar overigens, ik vind juist dat de wereld wordt beheerst door de godsdienst en meestal te kwade. Ik weiger mezelf in een hokje te laten duwen, ik geloof niet in Sinterklaas, de Ooivaar en ook niet in God. Maar voor dat laatste moet je een "niet gelovige" worden genoemd... zo raar. Ik ben RK opgevoed dus weet heel goed hoe het werkt. Verder mag je alles denken en geloven wat je wilt, maar please, val míj er niet mee lastig. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Eigenwijsheid
(30 oktober 2009 - 21:02)
Grappig hoe snel een discussie fel wordt genoemd. Misschien wordt er bedoeld dat er vragen worden gesteld door mensen zonder dat er daadwerkelijke interesse of aandacht is voor het antwoord. Dat geldt trouwens niet speciaal alleen voor deze discussie. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
bami
(31 oktober 2009 - 00:36)
discussie over dit onderwerp is zo vreselijk zinloos simpelweg omdat het nergens toe leidt geen van beide partijen zijn van plan water bij de wijn te doen dus je komt niet nader tot elkaar integendeel advies: muil houwe en ergens anders over ouwehoeren!! bv het nederlands elftal of de opwarming van de aarde om maar es wat te noemen |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Willow
(31 oktober 2009 - 02:17)
Wie zijn Pauw en Witteman?? |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Anna
(31 oktober 2009 - 02:20)
Willow...... dat is die man met die coupe chaos en die buikspreek pop...... wel opletten jah..... ;P |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Anton Jacobsen
(31 oktober 2009 - 06:19)
God is gek, de dictatuur van de atheïsten? Ik ben opgegroeid in Nederland in de jaren tachtig en negentig. In deze jaren werden er felle discussies gevoerd en onder leiding van het CDA, wat continu aan het bewind was, wetten verzonnen die het moeilijk of onmogelijk maakten om euthanasie of abortus te plegen. De Evangelische Omroep had liever geen homofiele leden, de SGP gaf en geeft vrouwen geen stem recht. Genetische manipulatie wordt geremd in zijn mogelijkheden. Homohuwelijk blijft omstreden en is tegen gestemd door jullie huidige minister president. Dit alles omdat het in de bijbel staat. Als je daar in gelooft hoef je niets van dit alles; prima maar een ander jouw levens visie op te dringen is dat geen dictatuur? In de 2000 jaar Christendom zijn er velen vermoord in de naam van God en gebeurt dat nog steeds. Dictaturen gaan erg goed hand in hand met Islam. U beklaagt zich dat als u verklaart te geloven dat u dat moet verdedigen. Getuigd het niet van helder denken dat iedere stelling wordt getoetst? Daar ligt uw probleem; het is niet te verdedigen maar het is natuurlijk onzin omdat de wetenschap niet aan kan tonen dat god niet bestaat dan aan te nemen dat hij wel bestaat. Ik heb het idee dat de plank mis geslagen wordt en in werkelijkheid de gelovigen nogal dictatoriale trekjes hebben met het verbieden van; homo huwelijk, euthanasie, etc. of erger door vliegtuigen in wolkenkrabbers te vliegen, vrouwen te verminken en onderdrukken, homofielen ter dood te veroordelen. Ik heb nog nooit een atheïst gehoord die dit soort doelen nastreeft of iemand het recht ontzegt om te geloven wat hij wil, al is het nog zo onzinnig. >> Kluun zegt: In God is Gek hekel ik ook de dictatuur van religie. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Frank
(31 oktober 2009 - 13:22)
Anton schreef: "In de 2000 jaar Christendom zijn er velen vermoord in de naam van God en gebeurt dat nog steeds. Dictaturen gaan erg goed hand in hand met Islam." Daaruit blijkt alleen maar dat Godsdienst, religie, een politieke stroming, een ideologie, een levensbeschouwing (het atheïsme bijv.)makkelijk door mensen misbruikt gemanipuleerd kan worden voor puur eigenbelang door egoïsme, machtshonger....enz.. Het zegt meer over de menselijke aard dan over het Christendom of Islam en al helemaal niets over het niet-bestaan van God. "U beklaagt zich dat als u verklaart te geloven dat u dat moet verdedigen. Getuigd het niet van helder denken dat iedere stelling wordt getoetst?" Wat bedoelt u, wetenschappelijk ? Kan dus niet. En een gelovige hoeft dat dus ook niet. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Wasbeer
(31 oktober 2009 - 13:30)
paul en witte man stinkt...als er iets is wat ik nooit in me leven wil zien is dat het... 2 bejaarde chagerijnen die volgens mij zich voedden met vreugde uit kijkers, dat zuigen ze op zodat de kijker een ontwetend dom omhulsel is... groetjes wasbeer |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Marco
(31 oktober 2009 - 19:22)
He Kluun, De reactie van Jeroen Pauw was grappig genoeg een bevestiging van jouw stelling. Gr.Marco |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Dick
(31 oktober 2009 - 22:35)
Werd je niet een beetje gedemoniseerd? Tijd voor een nieuwe politieke beweging ;-) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Anton Jacobsen
(31 oktober 2009 - 23:04)
Frank; Als het gaat over de menselijke aard en de atheïstische benadering; lees de laatste twee regels die ik schreef nog maar eens. Als je beweert dat het bestaan van God niet te verdedigen is en daarom dus niet hoeft ben ik verbijsterd. Het hoeft niet wetenschappelijk maar als je beweert dat karnemelk zoet smaakt kan je verwachten dat er gevraagd wordt waarom. Het staat je vrij om er op te antwoorden of niet. Natuurlijk ben je niet verplicht om uit teleggen waarom jouw God bestaat. Niets dictatoriaal’s aan toch? Vervelend is echter wel dat een aantal zaken die ik boven heb genoemd serieus genoeg zijn en de samenleving dagelijks beïnvloeden waarom de wetmakers in Nederland wel degelijk moeten bewijzen of hij bestaat voordat ze andersdenkenden wetten op leggen die op de bijbel, koran of andere religieuze geschriften zijn gebaseerd. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Margriet
(1 november 2009 - 10:10)
Cynisch zijn over God, het leven en de dood is zo makkelijk. Een beetje diepgang en interesse over dit onderwerp maakt het leven een stuk minder oppervlakkig. Dus... goed onderwerp en geweldig dat het bespreekbaar wordt gemaakt. Eindelijk een keer een ander geluid. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jan van Mourik
(1 november 2009 - 10:12)
Ga de volgende keer op 'de nationale televisie' niet weer vertellen dat er geen wetenschappers zijn die bewezen hebben dat God niet bestaat. Het merendeel van de wetenschappers is atheist. Zoek ook even op de wetenschapper Richard Dawkins, die dit feilloos kan uitleggen. Als je ergens geen verstand van hebt, geen dan liever geen mening. >> Kluun zegt: De uitleg van Richard Dawkins is verre van 'feilloos'. Van de vooraanstaand evolutionair bioloog (en atheist) Stephen J. Gould (reeds dertig jaar professor op Harvard) tot MArtin Rees (voorzitter van de Royal Society, Groot Brittanie's oudste en invloedrijkste natuurwetenschappelijk instituut en de man van de Zes Constanten van Rees, zes variabelen die exact de waardes bevatten waardoor leven op aarde mogelijk werd) tot Francis Collins (de man die het grootste internationale wetenschappelijk project aller tijden leidde, het onderzoek waarmee het menselijk DNA is becijferd): allen maken gehakt van Dawkins 'bewijsvoering'. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
P. Jansen
(1 november 2009 - 10:49)
De dictatuur van het atheïsme??? Kom nou toch! Dat een gelovige zo'n stelling durft in te nemen. Dictator nummer 1 is God, de bijbelse god, de god van de christenen. Gelovigen lopen klakkeloos achter dat monster aan en veranderen vervolgens zelf in dictators, waarmee zij zich medeplichtig maken aan de tirannie van de Heeeere. Christenen moeten zich diep schamen dat zij - louter en alleen om een plekje in de hemel te verdienen - zich met de hemeldictator inlaten. Zelfs als hij echt zou bestaan, dan nog is dat een schande. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jacqueline
(1 november 2009 - 20:36)
even wat anders. Ik ga vandaag internetbankieren bij de RABO. Valt mijn oog op het volgende. Een gratis Kluun- pakket bij een uitvaartverzekering. Lieve hemel! Meost er een beetje van giegelen, vind eht wel wat veel Kluun! >> Kluun zegt: En de opbrengst van de boeken stort ik op KWF Kankerbestrijding. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jacqueline
(1 november 2009 - 20:45)
btw prima interview! Niks mis mee. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jacqueline
(1 november 2009 - 21:44)
hulde! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Kees
(2 november 2009 - 02:04)
Hoi Kluun, Ik heb genoten van de uitzending bij P&W. Afgezien van die discussie over God bewijs je maar weer eens je empathisch vermogen en je intelligentie. Het leek trouwens bijna wel een herhaling van je vorige optreden bij P&W. Toen schoot je immers ook een min of meer emotionele actrice te hulp. Ik kijk uit naar DE FILM van het jaar! Ow jah, ga je ooit nog eens een boek schrijven? Dacht dat je met een boek over je overleden oom bezig was. groet Kees |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Dario
(2 november 2009 - 06:15)
Knap dat Stephen J Gould gehakt maakt van Dawkins uitleg, aangezien hij al 4 jaar dood was toen Dawkin's: The god delusion uitkwam. En Francis Collins wordt hevig bekritiseerd in dat boek van Dawkins, toch? >> Kluun zegt: Hahaha, het zou bijna het onverwachte bewijs zijn van leven na de dood, maar zo bedoelde ik het niet. Hier het tekstfragment uit God is Gek over Stepehen J. Gould: 'Stephen J. Gould, een van de meest vooraanstaande evolutionair biologen van eind twintigste eeuw en dertig jaar lang professor op Harvard: ‘Namens al mijn collega’s en voor de tigmiljoenste keer: met behulp van de gewettigde methoden kan de wetenschap eenvoudig niet oordelen over de kwestie van god en diens mogelijk sturende rol in de natuur. Wij bevestigen noch ontkennen die, wij wetenschappers kunnen daar gewoon geen uitspraken over doen.’ For the record: Gould is zelf níet gelovig.' Collins wordt inderdaad bekritiseerd in God als Misvatting, evenals Rees en McGrath en iedere andere niet-atheistische wetenschapper. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jaco
(2 november 2009 - 07:59)
wat nou dictatuur van het atheisme? word eens wakker! Amerika, Midden-Oosten, Afrika, Oost-Europa..... Leve de atheist. >> Kluun zegt: Ik heb het in God is Gek specifiek over NL en dit schrijf ik over religie: 'Het geloof lijkt gegijzeld te zijn door fundamentalisten en mafketels. Er is een keur aan geschiftheid in de religieuze wereld. Een paus die condooms in Afrika verbiedt. Een bisschop die de Holocaust ontkent. En dan kun je er ook nog de klok op gelijk zetten dat eens in de zoveel tijd een bisschop kardinaal of andere jurk opduikt die dingen met kinderen blijkt te hebben gedaan die niet alleen God, maar ook de rechter en ieder ander mens op aarde verbiedt. Dat er vanuit Den Haag de laatste jaren door christelijke politic een aantal serieuze pogingen zijn ondernomen om onze vrijheid van Godslastering aan banden te leggen, helpt er ook niet aan.' |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Maud
(2 november 2009 - 09:53)
Ha, eindelijk weer eens een interessante discussie hier. Kluun, hoe denk je eigenlijk over het Boeddhisme en reincarnatie? Persoonlijk lijkt mij dat de ultieme vorm van "leven na de dood". Ik heb je boekje overigens nog niet gelezen, dus misschien stel ik een overbodige vraag. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Maud
(2 november 2009 - 09:54)
Oh Kluun, en leuk om eindelijk (na al die jaren) eens een foto van je vrouw te zien! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Cindy
(2 november 2009 - 10:20)
Het grootste probleem van hedendag is dat een ieder zijn/ haar (niet) geloof op een ander projecteert. Geloof is iets persoonlijks, het is fijn als je dat met een kerk of een groep mensen kan delen die er hetzelfde over denken. Het is zelfs fijn om daarover te discussieren met mensen die anders denken. Zolang ieder elkaars (niet) geloof maar respecteert. Wat de niet gelovige de gelovige nadragen is iets wat zij nu zelf doen. Proberen iemand te overtuigen dat god niet bestaat, is net zo vervelend als mensen die niet gelovige proberen te overtuigen dat hij wel bestaat. Geloof is iets persoonlijks en dat is denk ik maar goed ook. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
p hansen
(2 november 2009 - 11:46)
Godochgod!!!! De door hierboven als redder naar ons gestuurde Kluun, die ons als klunende semi-intellectueel gaat vertellen, dat we eigenlijk allemaal in de Heer moeten. In welke tijd leeft deze gast eigenlijk. We worden al sinds de laatste 15 jaar weer bestookt door revivalende (semi)-religies, die allen de eigen absolute waarheid verkondigen. Kluun, de volgende minister van cultuur in het PVV kabinet onder Geert Verwilderd. De man die ons een leven na de dood belooft. De man vol van moraal die de anderen wel even vertelt waar Abrahma de mosterd haalt. Vuilnisman, kan deze zak ook mee!! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
spam
(2 november 2009 - 11:48)
Ik ben zelf katholiek maar geloof eigenlijk alleen maar in carnaval! Bekijk deze eens: http://www.youtube.com/watch?v=Tvn0pyqIBVc - (heb jij gezegd dat ik een lul ben?) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Joffrey
(2 november 2009 - 12:19)
Mooie discussie bij P&W, heb net Kluuns boekje gelezen en vond het erg leuk om te lezen! Ben erg geinteresseerd in de verschillende meningen, theorien of geloof en het bestaan van de mens. Echter moet mij wel iets van het hart. Atheisme is voor mij niet begonnen met het "geloven" dat er geen god is, maar bij een wel erg overtuigend alternatief voor het ontstaan van de mensheid en de zin van het leven: Evolutie door natuurlijke selectie. Dit gaat veel verder dan de leus "Survival of the Fittest". Er zijn ontelbaar veel bewijzen en die bewijzen worden meer en meer. Na veel hierover gelezen te hebben (onderwijs in mijn middelbare schooltijd heeft hier weinig aan bijgedragen...) blijft er weinig ruimte over voor een hogere macht die in het verleden of het heden zijn stempel op deze wereld heeft gedrukt of op dit moment dat doet. Ik vind het daarom jammer dat Kluun Darwin wel een paar keer noemt, maar zich niet verder heeft uitgelaten over hem en zijn "theorie" met betrekking tot geloof. Ik zie in dat mensen veel steun uit het geloof en een god halen, maar om Dawkins min of meer te quoten, dat maakt het nog niet tot waarheid. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Dario
(2 november 2009 - 12:48)
Ik kende dat stuk van Gould en ik heb veel respect voor de man. Maar dit standpunt vond ik laffe uitweg, natuurlijk kun je als wetenschapper geen absolute uitsluitsel geven over de vraag of god bestaat. Maar in beginsel kan een wetenschapper bijna nergens uitsluitsel overgeven. Elke wetenschappelijke vraag begint met een hypothese. Deze zou dan zijn: god bestaat niet tegenover god bestaat wel. Vervolgens zou je kunnen toetsen in welke theorie de meeste gaten te schieten zijn en dan kunnen concluderen dat in elk geval alle klassieke religies vol met gaten zitten, dus die kunnen we alvast wegstrepen. Dan blijven alleen nog de 'ietsisten' over, maar die kunnen geen enkele definitie geven van dat 'iets'. Iets dat op geen enkele manier te defineren is, daar hebben we volgens mij een woord voor: niets. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
paulus beemster
(2 november 2009 - 12:49)
http://www.godvoordommen.nl/2009/11/01/kluun-gaat-- spiritueel/ |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Rien
(2 november 2009 - 14:28)
Beter dan Dawkins kun je eens op youtube zoeken naar Christopher Hitchens... Als er iemand is die mensen kan overtuigen van de onzin van georganiseerde religie is hij het wel.. P.s. over de zes constanten: dit is ten eerste geen bewijs voor het bestaan van een schepper. Je kunt overal de hand van God in zien, maar het roept uiteindelijk alleen maar extra vragen op. Wie heeft God gemaakt? En als God altijd al heeft bestaan, waarom hem er niet buiten laten en zeggen dat het universum altijd al heeft bestaan? Verder is het een absurd toepassen van kansberekening. Een klein voorbeeld: iedereen heeft weleens micado gespeeld. Als je de pennen op tafel werpt is het onmogelijk om vooraf te voorspellen hoe deze precies zullen landen (tenzij je hulp van boven hebt). Er zijn tal van factoren die voor een welhaast onmogelijk aantal mogelijkheden zorgen. Om achteraf te stellen dat het een wonder is dat ze op een bepaalde manier geland zijn is onzinnig. De kern van het hele zes factoren argument is dat het de mens als uitgangspunt neemt, alsof wij op een of andere manier het 'doel' zijn van het universum. Als je in aanmerking neemt dat er biljarden maal biljarden planeten bestaan, dat er talloze sterren ontploft zijn n zullen ontploffen, inclusief die van ons, en hele melkwegstelsels in rook zijn opgegaan, dan denk ik dat het wel redelijk is om te stellen dat het universum niet ontworpen is met de mens als uitkomst. Tenzij deze ontwerper een grotere prutser is dan de slechtste onder de Gamma amateurknutselaars. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Daphne
(2 november 2009 - 16:36)
Ontzettend mooi gesproken, je gevoel bij het "geloof" heb je heel mooi kunnen verwoorden. En ik ben het helemaal met je eens..... APPLAUS ! :-) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Rollo Tomasi
(2 november 2009 - 17:46)
Het is inderdaad onmogelijk om te bewijzen dat God niet bestaat. Dat zullen mensen met enige ervaring met wetenschapfilosofie over het algemeen ook beamen. Het is immers onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. ‘You can’t prove a negative’, zoals dat heet. Het is dus zinloos om om bewijs te vragen dat iets niet bestaat. Wanneer iemand echter beweert dat ergens sprake van is, bijvoorbeeld het bestaan van God, dan kan er om bewijs gevraagd worden. Atheïsten doen dit omdat geloof in hun ogen op veel gebieden een negatieve invloed heeft op de wereld en als ze mensen op andere gedachten zouden kunnen brengen zou dat een heilzame werking kunnen hebben. Maar als iemand steun put uit geloof dat getuigt het van een grote lulligheid om vervolgens te gaan zitten emmeren over bewijslast. Ik heb overigens niet de indruk dat ‘militante’ atheïsten de dienst uitmaken in de opiniërende media, zeker op televisie wordt je om de oren geslagen met levensbeschouwelijke omroepen en programma’s over mentalisten, zesde zintuigen en babyfluisteraars. Wat niet wegneemt dat er inderdaad weleens met dedain over geloven wordt gesproken, hoewel kritische vragen soms ook ten onrechte als minachtend worden geïnterpreteerd. Ik kan wel een paar van die ‘militante’ atheïsten bedenken (bijv. Plasterk, Robbie Muntz), maar om nou te zeggen dat gelovigen weinig in de melk te brokkelen hebben in de media lijkt me overdreven. Maar goed, als het wel meevalt met de atheïstische ‘dictatuur’ dan heb je ook geen boekje voor de Maand van de Spiritualiteit natuurlijk. ;) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
rien
(2 november 2009 - 23:51)
"Collins wordt inderdaad bekritiseerd in God als Misvatting, evenals Rees en McGrath en iedere andere niet-atheistische wetenschapper." Misschien wel even de moeite waard om hierbij te vermelden dat mensen als Francis Collins niet bekritiseerd worden wat betreft hun wetenschappelijke bijdragen. Dawkins noemt hem zelf een briljant wetenschapper. Ze worden bekritiseerd op hun religieuze opvattingen. Iemand als Francis Collins, die daadwerkelijk gelooft in pratende slangen, de zondvloed, vergeving van zonden door Jesus, hemel en hel, etc., vraagt wat mij betreft om kritiek, met name omdat dit in zijn kringen, waar dit in zo'n schril contrast staat met de wetenschappelijke methode. Persoonlijk heb ik weinig problemen met de meeste problemen van spiritualiteit. Ik beschouw mezelf atheïst in die zin dat ik georganiseerde religie volledig afwijs. Geloven in een leven na de dood, zoals jij beschrijft, is iets compleet anders. Hoewel ik hier weinig over te zeggen heb, in die zin dat ik geen flauw idee heb wat er na de dood gebeurt, en denk dat niemand dat met enige zekerheid -kan- hebben, zie ik er weinig kwaads in. Georganiseerde religie echter, meent te kunnen zeggen dat ik zondig geboren ben en dat ik, tenzij ik een of andere hemelse dictator aanbid en om vergeving vraag, het verdien om tot in de eeuwigheid te worden gemarteld in de hel. Sorry hoor, maar welk weldenkend mens beschouwd dit als de bron van alle normen en waarden? Iedereen die dit geloofd is immoreel. Iemand die dit niet geloofd, is wat mij betreft geen christen/moslim/etc en zou er beter aan doen zich te distantiëren van dit geloof en zich te scharen onder de 'ietsisten'. Een Collins heeft net als ieder ander recht op vrijheid van godsdienstuiting. Het probleem ligt hem erin dat dit tegenwoordif wordt opgevat als het recht om gevrijwaard te zijn van kritiek. Francis Collins en Alistar McGrath, zoek ze maar eens op op Youtube, behoren beide tot de categorie gelovigen die vinden dat ik het na mijn dood verdien om te branden in de hel. Vraagje: hoe kun je deze mensen in hemelsnaam niet bekritiseren? Is het niet bijna je morele plicht om deze mensen erop te wijzen dat niemand dit verdient? |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Miezers
(3 november 2009 - 09:43)
Wat een gezeur.. Inderdaad.. niks an de hand hoor. En niks van aantrekken. Nederland op zijn smalst. :-) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jan Paul
(3 november 2009 - 17:09)
Hoi Kluun, ik heb je essay nog niet gelezen, maar het spreekt me nu al aan. Veel mensen beweren dat gelovigen het monopolie op de waarheid claimen, maar in werkelijkheid doen veel atheïsten dat minstens zo erg. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jehanne
(3 november 2009 - 17:53)
ben nog maar halverwege je boekje, maar even los van de theorieen straalt er een mooi soort vertrouwen en inspiratie in je boekje door. Daar draait het volgens mij om, dat is het lichtje :-) ( en ben ook wel blij met je humor, heel erg :-)) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jacques Smeets
(3 november 2009 - 21:52)
De altijddurende tweestrijd over het wel of niet bestaan van een God (of god) en of er nu wel of geen leven is na de dood. Er zijn miljarden mensen voorgegaan in de overstap naar gene zijde en nu zitten zich daar o.a. Pauw, Wiieman en Kluun af te vragen of er vel of niet leven is na de dood. Het lijkt mij overduidelijk te moeten constateren dat er zowel leven na de dood is als dat er dood na het leven is. Want binnen dat kwartier discussiëren sterven er ook weer heel wat mensen. De wereld draait door, gaat morgen ook weer verder en ik ben morgenochtend blij wanneer ik mijn ogen open en de nieuwe dag aanschouw. Ik vermoed ernstig dat bij de deelnemers aan de discussie onbewuste angsten ten grondslag liggen, net zoals dat bij vele toeschouwers het geval zal zijn. Ik kan nu zeggen dat ik niet bang ben om dood te gaan, maar hoe ik zal zijn als ik er echt voor sta? Ik zou het niet weten, God of god mag het weten, of misschien wel Joost. Wie weet? Jacques www,deblauwediender.nl |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jerre
(4 november 2009 - 00:58)
Bovenal is Kluun een slimme reclameman.Hij heeft weer lekker een boekje en film aan de man gebracht en moet morgen niet aan de lopende band (en ik wel als untermensch :-) ). En heel Holland maar discussieren. Voor de rest: 1) stop met voeren van discussies die geloven en weten als gelijk willen plaatsen 2) geen wetenschappelijk bewijs voor geen god ? wetenschap bestaat steeds uit onzekerheid (bv Heisenberg) en het komt er op aan een model op te stellen waarbij je waarschijnlijkheden inschat en via een hypothese tot een 'bewezen' stelling komt (of 'geloof' je in atoomkernen of weet je dat zeker = ook niet 100% te checken); in die optiek kan je als nuchtere wetenschapper, zonder rekening te houden met maatschappelijke context, niet anders zeggen dat het heel (heeeeeeeel) weinig waarschijnlijk is dat 'god' of 'iets' bestaat 2) laat ieder zijn waffel houden over wat ie gelooft, hou dat lekker stiekum tussen je eigen twee twee oren; want daar heeft dawkins zeker gelijk, op een gegeven moment gaat dat geloof dingen willen opleggen aan anderen .. en dat botst hoe dan ook De tijd komt nog wel dat boeken van amper 2000 jaar oud niet veel meer dan historische en interpretatieve waarde zullen kennen. But he, zoals dEUS al voorzegde: 'you can't deny what you liked as a child' |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Amy
(4 november 2009 - 11:22)
Ik ben het er niet mee eens dat het atheïsme vooral geuit wordt door de opiniërende media. Wanneer je de televisie aanzet wordt je voornamelijk doodgegooid met geloof en andere buitenaardse zaken zoals mensen die met doden kunnen praten. Dit werd hier eerder ook al aangehaald. Ik vind (en studeer de geschiedenis van NL waar ik helaas veel met geloof te maken krijg, dus weet er wel het een en ander vanaf, ook al kan ik het misschien niet goed verwoorden) dat het geloof in Nederland (en over de hele wereld) een heleboel schade heeft aangericht. Ongetwijfeld heeft het geloof een heleboel mensen een hoop steun gegeven waar ze dat nodig hadden, maar de Christenen hebben Nederland voor vaak scheve verhoudingen gezorgd. Wanneer ik nu op de universiteit ben en ik zie daar nog steeds meisjes in lange rokken, zonder make-up omdat dat niet mag van de pastoor ("vrouwen zijn een minderwaardige mensensoort") dan vind ik dat ongehoord en zielig. Er vindt nog steeds veel verdrukking plaats door het geloof en ik merk dat gelovigen vaak totaal niet openstaan voor andere meningen, terwijl ik als niet-gelovige informatie wil over beide ideeën. Zij willen hun meningen en inzichten vaak ontzettend graag opdringen aan niet-gelovigen. Zie de EO, de kerk, het CDA etc. Ik vind dat het atheïsme wel wat meer ruimte mag krijgen in NL. 2000 jaar heeft het geloof de overhand gehad in ons land, nu is het de beurt aan de atheïsten. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
arie theisens
(4 november 2009 - 12:11)
Als inleiding gaf Jeroen Pauw nog aan dat hij de vraag niet plat bedoelde. Dat was hij natuurlijk wel. Niet in de zin die Pauw bedoelde, maar wel plat in de zin van 2-dimensionaal denken. De volledig materialistisch ingestelde mens die in een 2-dimensionale wereld leeft kan zich moeilijk voorstellen dat er een derde dimensie mogelijk is, en dat geldt, misschien is dat ook duidelijker, voor iemand die, levend in een louter 3-dimensionale wereld etc. etc. Misschien kan hij zich dat echt niet voorstellen, maar ik denk eerder dat het eerder een kwestie is van niet willen is dan van niet kunnen. We willen toch immers geen gezeur aan ons hoofd. We vinden onszelf geweldige mensen die het allemaal goed doen en goed voor elkaar hebben. Dat de wereld één groot tranendal is, is natuurlijk niet onze schuld. Ik denk dat dat ook de reden is dat het Darwin jaar zo uitbundig wordt gevierd. “De belangrijkste reis die misschien ooit wel gemaakt is”, ronkt de VPRO in het (overigens zeer boeiende) programma De Beagle. De zegeningen van de medische wetenschap word ik mij dagelijks gewaar, maar de zegeningen van de ontdekking van de evolutie zijn mij minder duidelijk. Misschien is toch wel de grootste zegening dat we denken nu voorgoed met rust gelaten te worden en volledig onze gang te kunnen gaan, met noodlottige gevolgen voor de wereld en de mensen daarop. Beetje plat ,beetje arrogant, maar vooral dom. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Daphne
(4 november 2009 - 17:18)
Heb "god is gek" in 1 keer uitgelezen.. Good Job!! :D van mij krijg je een 10 !! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
suikerbipsje
(4 november 2009 - 22:28)
Ik vindt god is gek een bevestiging van een fenomeen waar ik me al tijden aan irriteer. Ook ik ben geen fanatiek gelovige, maar vind wel dat iedereen moet doen wat ie wil, zodat dat ik me daar druk over hoef te maken. Interessante discussies zijn prima, daar wil ik zelfs aan mee doen, maar het gaat al zo lang nergens meer over. Leuk boekje! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Ronald
(5 november 2009 - 12:29)
Religie is zo oud als de mensheid, religie is begonnen toen de oermens, de jager/verzamelaar, door de bossen en over de steppen liep en bliksemflitsen oplichtten en wilde dieren hem belaagden. Via de Egyptenaren, de Grieken, de Romeinen en het christendom is de religieuze weg afgelegd in Europa. In Azië zijn het Boeddhisme en Hindoeïsme ontstaan, uit Zuid-Amerika kennen we de Azteken, de Inca’s en de Mayacultuur met hun wrede religieuze gebruiken. In Arabië ontstond de Islam. Religie biedt troost en een verklaring voor het onvolmaakte en harde aardse bestaan. Godsdienst is geïnstitutionaliseerde religie en daar zijn veel problemen begonnen. Iedere godsdienst heeft een waarheidsclaim (‘ik ben de weg en de waarheid’) en de geschiedenis heeft geleerd dat deze claim vaak aan andere mensen moest worden duidelijk gemaakt en opgedrongen, al dan niet met geweld. We kennen de Kruistochten, de Katholieke kerk die de Azteken en Inca’s ging ‘bekeren’ en in deze tijd de Taliban. Met niet-geïnstitutionaliseerde religie en spiritualiteit is niks mis, maar over geïnstitutionaliseerde religie, er zijn weliswaar honderden jaren van hervormingen overheengegaan, kan men niet anders dan sceptisch zijn. Te denken valt onder andere aan de Paus die tegen voorbehoedsmiddelen en abortus is en aan de Islam, waar nog eeuwen van hervormingen moeten plaatsvinden. Het essay ‘God is gek’ heb ik nog niet gelezen, maar in het artikel in Trouw staat de zin dat al die ‘links-intellectuelen ‘pretenderen’ dat God niet bestaat’, dit kan evengoed worden omgedraaid in: al die gelovigen die pretenderen dat God bestaat, deze discussie is al heel oud. De filosoof Nietzsche heeft ruim honderd jaar gelden al een heel stevig fundament gelegd onder een wereld zonder God. Freud schreef dat ‘religie de illusie van het verlangen is’, ik zeg dat het Christendom een sprookje is voor volwassenen, maar wel een heel nuttig sprookje (wat ik niemand wil ontzeggen). Vele filosofen en wetenschappers hebben de afgelopen eeuw een wereld zonder God beschreven. Kern van deze zaak is dat religieuzen en niet-religieuzen niet vervallen in fanatisme (of sterker nog fundamentalisme) en de boven beschreven bekeringsdrang. Wat bekeringsdrang betreft staan religieuzen echter toch wel wat in het krijt als we naar de geschiedenis kijken. Ik heb hetzelfde meegemaakt als Kluun, maar dan anders, ik was 10 en mijn moeder was 37 en ging dood aan kanker (ik ben nu 52), ik heb nog nooit troost of wat anders in de Christelijke religie gevonden. Persoonlijk vind ik het Boeddhisme en Hindoeïsme, zonder mij een volgeling te noemen, een mooiere en vooral meer praktische steun, want het is een feit dat als je in je leven met pijnlijke ervaringen geconfronteerd wordt er een behoefte aan een verklaring en de zin ervan ontstaat. >> Kluun zegt: Ik heb ook nooit troost gevonden in een christelijk geloof of de bijbel. Maar lees God is Gek eerst, ik denk dat je je er meer in kunt vinden dan het beeld wat nu geschetst wordt in korte interviews... |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Ronald
(5 november 2009 - 14:31)
Zal ik doen, om de prijs hoeven we het niet te laten! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Aad
(6 november 2009 - 15:23)
Vraagje: hekel je ook de dictatuur van de zwaartekracht? >> Kluun zegt: Nee, want de aanhangers daarvan zijn nooit zo denigrerend ten opzichte van de mensen die geloven dat je ook kan vliegen. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
karin ramaker
(6 november 2009 - 17:42)
blogstukje gewijd aan Goddelijke teksten uit Kluun's boekje: http://www.met-k.com/2009/11/06/vragen-aan-god-o- f-wat-dan-ook/ |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Hans Friederichs
(7 november 2009 - 20:19)
Wat losse flarden: het gaat in dit soort discussies vaak om de juiste vragen en niet uitgesproken vooronderstellingen. Jeroen Pauw heeft het meerdere keren over duidelijkheid. De vraag is dan: waarom heeft hij zo'n behoefte aan duidelijkheid. Het antwoord is meestal: angst. Atheïsten denken vaak dat alleen hetgeen je kunt waarnemen, echt is.Dat is in zekere zin zo, maar ze beseffen niet dat je verstand er vaak mee op de loop gaat, en er als het ware een verhaaltje over schrijft. Ook Elsbeth Etty wil maar steeds dat dingen onderbouwd en beargumenteerd worden. Anders kan ze er niets mee, anders bestaat het niet. En dat is reuze eng: iets wat niet bestaat, maar waarover toch gepraat wordt... Over bestaan: Gerard Reve zei het al: 'Een bestaan? Dat heeft God toch niet nodig?' Voor Paul Witteman wel. Dat is zo'n onuitgesproken vooronderstelling die bij hem leeft: God is een wezen, dus da kan nooit nie waar zijn, dat-ie bijvoorbeeld Bach heeft geïnspireerd. Jongens (en meisje), lees eens wat, nee, beter nog, denk zelf eens na in plaats van anderen na te praten. Zowel bij de nieuwe (Krishnamurti, Tolle) als de oude (Boeddha, Jezus) spirituelen is God geen wezen, maar... En dat is het nu juist, daar zijn geen woorden voor. Ook zoiets waar de atheisten niet over nadenken: als de kosmos al miljoenen jaren bestaat, zijn wij pas de laatste seconde woorden en taal gaan gebruiken. En daarmee moeten we dan alles kunnen verklaren? |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Dario
(8 november 2009 - 08:01)
Onzin Hans Friederichs, Niet geloven in iets dat niet empirisch bewijsbaar is vergt veel meer moed dan er wel in geloven, tenzij dat niet waarneembare van kwade wil is. Het gros van de gelovigen gelooft in een god of metafysica die goed is, vooral voor zij die erin geloven. Geloven in iets dat goed voor jou, je familie en nabestaanden of daar niet in geloven. Wanneer je angstig bent, dan zul je voor de bescherming kiezen die het geloof je biedt, wanneer je alleen gelooft in dat wat waarneembaar is, dan laat je juist angst toe. De angst dat jij ook slechts materiaal bent zoals alle andere materie om je heen, en dat je uiteindelijk zult vergaan en je in het grote geheel even onbetekend bent als elke bacterie in je lichaam. Los van de waarheidsvraag vergt het aanvaarden van deze notie veel meer moed, dan de gedachte dat er hierna nog iets zal zijn in welke vorm of gedachte dan ook. (afgezien van diegenen die geloven dat dit 'iets' het kwade is, maar zoals gezegd: de grote meerderheid gelooft in het goede) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
arnoud
(8 november 2009 - 10:53)
voor het eerst gehoord van je boek. interessant, ben ook een afvallige misleide misdinaar. mijn ervaring; mijn op 6 jarige leeftijd overleden dochter isis wist waarom ze op de aarde was gekomen en dat haar vroege dood ook de bedoeling was. ook vertelde zij wie ze in een vorig leven was. dit was controleerbaar. verder vertelde zij dat ze ons bewust als ouders gekozen had met de reden. dit alles staat mooi beschreven door haar moeder in het boek 'de pen als lotgenoot" deel 1 uit gegeven door het fonds voor chronisch zieken. het boek "hersenen en geest" van herms romijn beschrijft een wetenschappelijke via de quantummechanica zoektocht naar de ziel. romijn is een christelijke neurobioloog |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
leo
(8 november 2009 - 12:41)
Je opmerkingen over atheisten zijn nergens op gebaseerd. Ik heb nl. nooit last van ze, wel van opdringerige gelovigen, of oud-roomse ietsisten die uit marketingoverwegingen een boekje op de markt slingeren. Heb Etty nog niet gelezen, maar ga dat zeker doen. >> Kluun zegt: Tja. als JIJ nergens last van hebt, dan heb je gelijk, Leo. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Joost de Snoo
(8 november 2009 - 12:43)
Marco said it all.. ;)K He Kluun, De reactie van Jeroen Pauw was grappig genoeg een bevestiging van jouw stelling. Gr.Marco |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Henk
(8 november 2009 - 14:59)
Op aanraden van mijn dochter heb ik - christen in hart en nieren - "God is gek" gelezen. Ik had daar geen spijt van. Wat ik er graag aan toe wil voegen is de stelling dat we onderscheid moeten maken tussen religie en geloof. Wat geloof is heeft niemand beter opgeschreven dan de onbekende schrijver van de brief aan de Hebreeën (één van de bijbelboeken in het Nieuwe Testament: "Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien"(hoofdstuk 11:1). Het heeft dus alles met overtuiging en hoop te maken en niets met wetenschappelijk bewijs. Wie alleen gelooft in wat wetenschappelijk bewezen kan worden maakt het zich wel erg gemakkelijk. Religie is heel wat anders; daarbij gaat het om de wijze waarop een groep mensen het geloof vorm en inhoud heeft gegeven. En dat heeft - mensen eigen! - in de geschiedenis voor veel ellende gezorgd. Lees "Van religie tot geloof" van Jean-Jacques Suurmond. Een atheïst gelooft niet, maar is wel religieus; het atheïsme is ook een religie. Ik (en velen met mij) geloven maar noemen zich zelf niet religieus. Dat is hèt grote verschil tussen een echte atheïst en een echte christen. Tenslotte nog dit: Het is wel genant dat Kluun beter in staat is om een atheïst de mond te snoeren dan christenen, die - als ze bij P&W te gast zijn - meestal in de verdediging schieten. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Mo.
(9 november 2009 - 15:40)
In het kader van jouw overpeinzingen over "inspiratie" bij het schrijven (en waar dat vandaan komt): wellicht heb je het al gezien maar ik vond dit een prachtig TED-filmpje: http://www.ted.com/talks/elizabeth_gilbert_on_geni- us.html. Enjoy! >> Kluun zegt: Mo, bedankt! Prachtige, ontroerende TED-Talk inderdaad. Ik ga hem rondsturen die iets creatiefs doet.. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Mo
(9 november 2009 - 20:34)
... en nu we toch bezig zijn (want TED rules, dus wat mij betreft; gooi je TV er uit en spendeer je vrije uurtjes surfend in de wereld die TED heet): heb je deze al gezien? Komt ' ie: http://www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_power- ful_stroke_of_insight.html Das nog eens een waanzinnige, wetenschappelijke benadering van "zijn"! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jippa
(13 november 2009 - 08:57)
Wat me opvalt is, dat wanneer de discussie over het bestaan van god gaat mensen altijd zo " in hun hoofd" gaan zitten, het mysterie rationeel proberen te verklaren en in een soort " kokerdenken" blijven hangen. Niemand die z'n brein openzet voor andere bewustzijnslagen, kwantumfysica, intuitie, kosmologie etc. Het blijft allemaal zo hangen in het persoonlijke. Mijn complimenten Kluun ! dat je dat je de discussie aan durfde te gaan in dit hedendaagse atheistische klimaat waar de gelovige/ietsist bijna een roepende in de woestijn is en als gek of naieveling wordt gezien. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
P. Kempe
(14 november 2009 - 13:01)
Heer Kluun's centrale idee lijkt te zijn dat je voor gek wordt verklaart als je wel in iets gelooft en dat dat juist nu het geval is. Aks ik terug kijk over pakweg de laatste 20 jaar is dat in mijn ogen juist niet het geval: er schijnt juist een heropkomst gaande te zijn waarbij je mag zeggen ik geloof dat want dat voel ik (best hoor) en dat is even waardevol als meer rationele opvattingen. Het lijkt mij dat dat is komen overwaaien uit bv de V.S. (vergelijk intelligent design), de Reagan- en Bush tijd. Kluun rijdt lekker mee op deze wave. Als wetenschappers zeggen dat ze het niet weten heeft dat meer te maken met dat men er geen uitspraken over kan of wil doen: het valt buiten hun bereik. Ik vindt het in deze tijd dus juist buitengewoon goedkoop te stellen dat er een dictatuur van het atheïsme bestaat. Heeft heer Kluun wel eens van Occam's razor gehoord? >> Kluun zegt: Ja. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jan van Mourik
(15 november 2009 - 03:28)
Lof voor die reageerders die echt verstand hebben van wetenschap. Be informed! |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Fred
(15 november 2009 - 19:16)
Wanneer zien we helder en duidelijk in dat we zelf voor god spelen in een goddelijke ruimte, waarin we op een en hetzelfde moment langzaam maar zeker (sluw en stil) gekooide beesten worden. Een liefdevol tussen wil op een en hetzelfde moment een banale platte omgeving zijn. p.s op b.10 heb je het over tsunami's,aardbevingen en de afstandbediening. Al eens van HAARPinstallaties gehoord en wat deze allemaal doen? Het idee van overbevolking en 'methoden' van ontvolking? Wij spelen voor god en sommigen voelen zich daar, kwaadaardig genoeg, verantwoordelijker voor dan anderen. In de tussentijd houden we heilloze debatten.... Weinigen koesteren de ziel,één platte opmerking en ze is weg, uit naam van ik, of god. Jij weet dat en ik ook. Ondertussen doen we ons banale ding. Conformisme en arrogantie oftewel Witteman en Paauw spelen gewoon hun rol. Niets heiligs of waarachtigs aan. Gewoon een gemiddeld doen en denken vasthouden, geen god, geen goddelijkheid, gewoon oppurtunisme en pragmatisme. Tip. soulsearching? De boeken van Almaas of ga eens naar nondualitische satsang. Kluun, een leuk boekje. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Tineke de Jong
(15 november 2009 - 23:33)
blz. 28: De bewijsvoering dat er zeer waarschijnlijk geen God is vat Dawkins samen in zes punten: ...2. Men is geneigd om al dit moois toe te schrijven aan een scheppende kracht en 3. ...wie ontwierp dan de ontwerper? Dit lijkt m.i. te komen door het woord Schepping waar veel van ons mee opgevoed zijn. Dat suggereert een Schepper. Als we het nu eens hebben over het Onstane. Als we nu eens gewoon ontstaan zijn. Oké, waardoor dan? Een poging: Door een kracht? Een kracht die door het niet-zijn heen brak? Een heel sterke kracht die er mòest zijn. Oké, die scheppende kracht? Kan dat liefde zijn? Dat liefde zich manifesteert? Materie> leven> verbondenheid> delen> een> liefde? Dat dat zo'n krachtige kracht is? En dat wij dat samen zijn? |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Bouianna
(22 november 2009 - 16:38)
ik beweer het bestaan van de allemachtige, maar ook dat god niet alleen gek is, maar uberhaupt dom... en eens met me. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
paulus beemster
(4 december 2009 - 18:04)
>> Kluun zegt: De uitleg van Richard Dawkins is verre van 'feilloos'. Van de vooraanstaand evolutionair bioloog (en atheist) Stephen J. Gould (reeds dertig jaar professor op Harvard) tot MArtin Rees (voorzitter van de Royal Society, Groot Brittanie's oudste en invloedrijkste natuurwetenschappelijk instituut en de man van de Zes Constanten van Rees, zes variabelen die exact de waardes bevatten waardoor leven op aarde mogelijk werd) tot Francis Collins (de man die het grootste internationale wetenschappelijk project aller tijden leidde, het onderzoek waarmee het menselijk DNA is becijferd): allen maken gehakt van Dawkins 'bewijsvoering'. Ik zeg: Tja, die Stephen Gould, die is goed! Al sinds 20 mei 2002 dood en toch gehakt maken van Dawkins! Je zou in het eeuwige leven gaan geloven. >> Kluun zegt: Zie mijn uitleg op 2 nov aan Dario. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Jeroen
(7 december 2009 - 13:30)
Ha Kluun, je boek was erg mooi, heb het in de spreekwoordelijke ene ruk uitgelezen. Ik wordt alleen van jou (persoon) een beetje moe. Moet je werkelijk in elk programma gaan zitten? Weer een (nieuwe) BN-er/ijdeltuit die overal zijn mening over gaat verkondigen. Ik zou zeggen schrijf nog eens een mooi boek, maar laat mij verder met rust... Jeroen |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jeroen
(7 december 2009 - 13:31)
wordt = word (typefout ja!) |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jan
(1 mei - 13:55)
atheisme is alleen maar interessant als je rijk ,westers,gezond,aantrekkelijk,kortom geslaagd bent.Pas als je (zoals jij),door die koeklaag heengezakt bent,kom je toe aan geestelijke verdieping.Verhalen over dit soort processen vind je ook in de Bijbel.Jeroentje is de omgekeerde weg gegaan:christenlijke opvoeding en school en daarna pas het licht gezien,dus denk je dan al snel dat je dat vroeger onthouden werd. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
jan
(1 mei - 14:08)
Laten we ook berichtgeving over Paus en andere geestelijke leiders even tegen het licht houden:selectief citaten en halve of verdraaide standpunten uitverlichten is ook tot kunst verheven in de anti-religie-media-dictatuur. Er is geen enkele journalist die het boek van ratzinger nou eens zelf leest,en dan zijn genuanceerde en onafhankelijke mening geeft.In het boek staan verrassende milde toelichtingen op standpunten van de rk. |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Archief
oude weblog |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Zoeken |
||||||||||||||||||||
 |
 |
|
